Изпечатай

[Naka]

Има ли смисъл да слушаш музика от mp3 на лампов усилвател ? Няма.

И няма и има.
* Няма защото звука вече е изменен от mp3.
* Има защото ако го надуеш усилвател-а тогава ще му цъфнат всичките недостатъци в допълнение към внесите от mp3.
Но ако слушаш mp3 на лампов усилвател на ниска мощност или слушалки, предполагам няма да може да се усети разликата спрямо конвенционалния.

Един от субективните критерии на ниските нелинейни изкривявания е, че колкото и да усилваш звука все ти се струва слаб. Това предполагам е точно това което означава - липса на допълнителнно внесени хармоници в спектъра. А ухото е особенно чуствително към хармониците.


 

[ЗибелтБг]

   Зевсе,не ме разбирай погрешно.Това не са лични нападки срещу теб !
   Просто аз, а и някои колеги критикуваме възгледите на определена
прослойка, които са повече от абсурдни. Факт !
   Бъди жив и здрав !
   P.S.  Навремето и аз съм се занимавал с конвертиране на всевъзможни
файлове.Да си призная, не усещам разликата в качеството на две
 .mp3 -ки (едната е 5 МВ другата 2.5 МВ, една и съща песен     ).
   На теория тази с 2.5 МВ трябва да е с по-лошо качество ...
   А може пък аз да съм крив нещо ... 

   Сакън...тука дори да се скараме за нещо-всеки представител на Линукс обществото ми е ценен и скъп!

    Защото линуксджия за мене си е отсявка...

    И аз, ако започна да слушам музика само на транзисторни усилватели с кофти колони с компресирани формати, и аз ще замажа сетивата си.....правил съм си такива експерименти......

....и ще почна да не правя разлика между качество на формати.....

   ....вземи и слушай някой супер любим твой албум на флак, а още по-добре на 192000/24 бит няколко месеца, а файла с Мп3-ката го скрий някъде в компютъра за няколко месеца, и след това пак отвори Мп3-ката-да те питам, дали няма да я хвърлиш веднага в кошчето!........



    Съжалявам, но моите анализи гласят, че  компресираните формати са заговор срещу човечеството, защото профанизират сетивата (нещо като чалгата)......

.....а тъпо човечество стадо лесно се манипулира....

    но нещата не са от вчера-компакт касетата има подобен ефект, като компресираните формати......

    ...и...внимание!-дори и Плочата-тя също профанизира сетивата в някаква степен, защото си има своите ограничения...

   ...а можеше просто да продават ролки със албуми на 19 см./сек. .....имало е, но в супер ограничен тираж.......

....има един метод-топлинен презапис-налагат се една върху друга две ленти-едната оригинал-другата-копие- се подлагат на нагряване за супер кратко време на точков участък, и се пускат се в режим на превъртане-презаписът става много по-качествен, евтин, и производителен от класическият....

   на времето това си говорехме с приятели-то хубаво да имаш ролков магнитофон на 19 см./сек. , но дори и с комунистическата лента ORWO, какво остава за BASF, AGFA....няма откъде да намерим толкова качествени записи, освен от Балкантон, или от Радиото с връзки...

....колкото и да ви е странно-дори и един руски ролков магнитофон "Юпитер", или "Кащан" си свиреха професионално(главите им бяха по японски лиценз), моторите си бяха българско производство....

   а можеха поне прекрасната система ELCASET на Сони да използват за продажба на албуми, а не да ни мъчат с тъпите плочи.........ама нали всичко трябва да е профанизирано.....

   ама за съжаление очевадните истини за всички неща никъде не ги казват-нито в медии, нито в книги, нито във висшите учебни заведения.....

    ....затова младежта не иска да чете, защото усеща, че от хилядолетия лъжат хората за всичко....

[jet]

И CD качеството си е достатъчно - там няма компресии. После си го конвертирай към flac. Няма нужда да се връщаме чк до магнитни ленти, щото те си имат техните проблеми освен електронния тракт (освен ако не говорим за DAT стандарта, който е дигитален).
МП3 имаше смисъл в началото когато обемите на Харддисковете и флашките бяха много малки, но днес това не е проблем. Просто човешка инерция и малко големи корпорации.
Дано някой да почне пак да си търси отчисления от патентите за МП3, та да го зафучим този формат накрая. Макар чи Епъл са си платили и занапред.

[ЗибелтБг]

И CD качеството си е достатъчно - там няма компресии. После си го конвертирай към flac. Няма нужда да се връщаме чк до магнитни ленти, щото те си имат техните проблеми освен електронния тракт (освен ако не говорим за DAT стандарта, който е дигитален).
МП3 имаше смисъл в началото когато обемите на Харддисковете и флашките бяха много малки, но днес това не е проблем. Просто човешка инерция и малко големи корпорации.
Дано някой да почне пак да си търси отчисления от патентите за МП3, та да го зафучим този формат накрая. Макар чи Епъл са си платили и занапред.

   Тотално  и безгранично не е достатъчно, иначе професионалните студиа нямаше да записват на 32 bit float 384000 херца. Но и това далеч не е достатъчно, и 64 бит 768000 херца няма да  е достатъчно. Това за бесмислието на повече от 24 бита е абсолютно невярно, защото детайлите във звука на цифровия запис на ниски нива-и помен няма от тях, както казват професионалните тонинжинери. Имаше предложение преди години на един руснак да се комбинират нещата от PCM и DSD, нищо, че се получават чудовищно големи файлове. Друг руснак пък е разработил на много високо теоретично ниво запис на преобразуван аналогов звук във аналогова холограма, и това да се запише на Блурей, като по този начин се елиминира цифровата обработка. Сегашната цифрова технология е още на много ниско ниво като качество.Имам усещане, че в бъдеще някой ще извика-Еврика, и ще се намери елегантно решение на проблема.

   Jet-ти знаеш ли, че един приятел преди 20 години-поддържаше електромедицинската апаратура в Пирогов ми каза, че в някои апарати там има....! забележи-Радиолампи с диод вместо жичка за отопление! и това от преди 20 години.....

    .....кого заблуждават, че еди какво си,! било еди какво си?.....

.....аз отдавна съм загубил всякакво уважение към всякаква технология...

....кого тея правят на луди??...
днес излезе новината, за разсекретените документи за НЛО на ЦРУ...

    А за патентите-а дано....

     P.S.
Слушам День Победы Л. Лещенко на 32  бита флоат 88200 херца, с гръмотевичният си лампов усилвател, по схема дето Marshall не е и сънувал, нито пък може и да си помечтае........

    Представям си каква кочина щеше да е с транзисторен усилвател за супербогаташи......

[jet]

С тези 64бита слушаш/записваш вов веки веков топлинния шум от брауновото движение на електроните от кадодите.
Те големите професионалисти се кълнат и в iShit щото ги бил направил св. Стив Джобс и били върха на сладоледа, ама кой им вярва. Ти и в ултра виолетовия спектър можещ да виждаш, но аз не мога и затова пари за такова оборудване няма да дам.

[ЗибелтБг]

С тези 64бита слушаш/записваш вов веки веков топлинния шум от брауновото движение на електроните от кадодите.
Те големите професионалисти се кълнат и в iShit щото ги бил направил св. Стив Джобс и били върха на сладоледа, ама кой им вярва. Ти и в ултра виолетовия спектър можещ да виждаш, но аз не мога и затова пари за такова оборудване няма да дам.

    Парите не са пътят на развитието на един човек. Не трябва да ги даваш за скъпотии. Напълно съм солидарен за това с теб.

   Какви глупости съм писал-не на НАСА, а на ЦРУ(отредактирано)....

    за това става дума, вече човечеството не е в детската градина, а е в предучилищна детска градина....

      нещо си усетил на потсъзнателно ниво, и пишеш по повод на ламбите, битрейтите но това е само външната страна на декора.....

    ламповият гръмотевичен звук, и битрейтите в нашата тема са само спецефектите на филма(като в междузвездни войни)...

     това, че огромната част от хората имат твоето възприятие, и анализ, не означава, че нещата са такива, защото има достатъчно много хора, които възприемат, и анализират като мен. Други са слухари, някои са и абсолютисти-като скръцне вратата, и се побъркват, и ти казват, че това е еди какъв си тон в еди каква си тоналност, други пък с години си изкарват хляба, като си напъват ушите, за да е всичко наред, и ти като им пуснеш "съвършената цифрова технология" се побъркват от ужас. Лошото качество на медиите, обаче си е казало тежката дума в превъзпитанието на човечеството. Пускаш си телевизор, радио, сядаш в кръчмата, отиваш на гости-кошмарно качество навред. Едно Време по радиото и телевизията се въртяха професионални магнетофони на бясна скорост, а хората слушаха с лампови дори усилватели през честотната модулация на звука, от която няма загуби на качество. Естествено и в киното много се държеше на качеството. Това защо не си го анализирал??

......Голямото знание, дадено на готово не се цени и няма смисъл да се убеждаваме-всеки трябва да измине и достигне до изводите самостоятелно.

 Моята задача, е да покажа, че  нещата са по-сложни. И това е моят жизнен опит. човек не трябва да бърза да се развива, нито, да бърза да развива другите.

    Нека един да си слуша на 65 кб/сек, други със скъпарски плеъри, и дакове, трети с 32бит флоат 192000 херца, друг пък с картата на дъното с генерик кернел, друг-с най-доброто, което намери(тука в България не щем да се ръсим за скъпотии) с кернел в реално време....и т.н.....

  кой как му е на душата....

[gat3way]

Уфффф аман бе. Абе защо няма видеофили да му се не види. А, знам защо, защото като направим съпоставката и глупостите става прекалено нагледни.

Първо sample rate-а на записа - много добре известен факт е че човешкият слух реагира на звукови честоти между 60-тина херца и 20 килохерца. Максималната звукова честота, която надеждно можеш да възпроизведеш е sample_rate/2, защо това е така е съвсем отделен въпрос. Следователно за 44.1-те килохерца на аудио CD-тата тя е малко над 20khz, за 384000 тя ще е 192000. 192000 е близо 10 пъти над горната граница на човешкия слух. Обаче да речем че сме тотални пуристи и искаме да запишем музиката точно както е, без значение че високите честоти няма да ги чуем.

Айде сега същото упражнение за нашия видеофил - под видимата светлина е инфрачервената част от спектъра, над нея - ултравиолетовата. Понеже искаме да записваме и възпроизвеждаме 10 пъти по-широк честотен спектър, то значи ще трябва да записваме и възпроизвеждаме надолу почти до микровълновия спектър и нагоре до йонизиращата ултравиолетова светлина. Да, там е по-зле, защото тази самоцел ще ни струва здравето, в добрият случай ще хванеш тен. Ама илюстрира добре безумието.


После същата работа с колко бита на дискретизирана стойност. Съпоставката не е 1:1, ама е сходна ситуация. Да хванем което и да е било grayscale (за по-лесно)  изображение, обикновено то е 8-битово. Да, може да е записано като 24-битово (в който случай и трите канала имат една стойност), дори 32-битово (с допълнителна стойност за алфа), дори може повече от един байт да ти кодира нюансите на сивото, ама накрая на RGB монитора визуализираш максимум 256 сиви стойности или 8 бита - всичко различно от това ще бие я на синкаво, я на червеникаво, я на зеленикаво, т.е няма да е точно grayscale. Ама как не се сетили да го променят това - ми не са се сетили щото хората рядко различават повече от 30-40 нюанса на сивото и то при идеално осветление, т.е дори тези 256 възможни стойности са им overkill. Да, тези дето се занимават с обработка на изображения може и да си го записват във формати с повече битове за кодиране на сивото - ама там е поради съвсем различни причини. И като им гледаш крайния резултат на монитора, той пак си е с 8-битовите нюанси. А можеше и да не е така, можеше да го направят 32 бита да кодират нива на сивото, просто не са сектанти-ценители като аудио-хората, а са стъпили на земята. Но и нещо няма хора дето се кълнат как могат да различат 50 хиляди нюанса сиво. Е, същата история е и с 24-битовия и 32-битовия звук.


После същата работа с това дали PCM семплите да се пазят като числа с плаваща запетая (float) или като целочислени стойности - ИЗНЕНАДА, НЯМА НИКАКВО ЗНАЧЕНИЕ. Поне докато просто възпроизвеждаш. Ама никаква. Технически дори никой не знае дали са float или int - това е въпрос на интерпретация от софтуера или от DAC-а, иначе и двете са си точно едно и също. float семпли НЯМА да звучат различно от съответните int такива. Разликите идват единствено при манипулиране на семплираното аудио - и идва от разликите в precision-а и закръглянето на стойности. Но ако просто възпроизвеждаш - няма значение.

Само се чудя как още не сте се хванали за endianness-а на семплите, ама може би little-endian звучи по-качествено от big-endian или обратното? Ама въобще няма да се учудя...

[jet]

Едно Време по радиото и телевизията се въртяха професионални магнетофони на бясна скорост, а хората слушаха с лампови дори усилватели през честотната модулация на звука, от която няма загуби на качество.

Как да не се губи качество - честотната модулация прави дискретизация, така че се губи качество и както ти твърдеше ти бърка в здравето.

Естествено и в киното много се държеше на качеството. Това защо не си го анализирал??

Нали знаеш - 36 кадъра в секунда... за да ти заблудят очите/мозъка, видео компресии (до към 50:1)- видеото е още по-зле. Но ти явно си зле с очите, така че явно не те бърка.

Апропо тези 64 бита аудио нали се сещаш, че отиват в едни тонколони с едни бобини и накрая хартиена фунийка с мрежичка. Само не ми разправяй, че хартията "вдига" 192KHz та ти да ги чуеш.

[ЗибелтБг]

Едно Време по радиото и телевизията се въртяха професионални магнетофони на бясна скорост, а хората слушаха с лампови дори усилватели през честотната модулация на звука, от която няма загуби на качество.

Как да не се губи качество - честотната модулация прави дискретизация, така че се губи качество и както ти твърдеше ти бърка в здравето.

Естествено и в киното много се държеше на качеството. Това защо не си го анализирал??

Нали знаеш - 36 кадъра в секунда... за да ти заблудят очите/мозъка, видео компресии (до към 50:1)- видеото е още по-зле. Но ти явно си зле с очите, така че явно не те бърка.

Апропо тези 64 бита аудио нали се сещаш, че отиват в едни тонколони с едни бобини и накрая хартиена фунийка с мрежичка. Само не ми разправяй, че хартията "вдига" 192KHz та ти да ги чуеш.

https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B0_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BB%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F   Честотна модулация-няма дискредитизация-това е аналогов процес, няма загуби

   за киното-говорех за звукът, не за картината

    за 192000 херца-това е честота на дискредитизация-честота на дискретизация-много по подробна, ти не я чуваш
    https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

[ЗибелтБг]

gat3way-

   Лошото е, че тая теорема на Котелников въобще не вярна, и тази теория, с която ни  заблуждават "компетентните умове" и тя не е вярна.Нищо не е Вярно! От опит знам, че окото много по-лесно се лъже. Аз се занимавам с цифрова 3D стереофотография, и преди това се занимавах с аналогова 3D стереофотография, а преди това с 2D аналогова фотография, и мога да ти кажа, че аз, и сума ти фотографи бяхме в кошмарен потрес от навлизането на цифровата фотография, ама след време някак си свикнахме в мозъците да въстановяваме нещата, пък и цифровата фотография много напредна. А видеото просто следва фотографията.

    За йогите слухът е най висшият орган, но встрани от тяхното виждане-в звукът нещата са далеч-по сложни. С математика и теория не можеш да убедиш някой музикант, още повече, че тя не е вярна. Теоретичните постановки и анализи са погрешни. Хората казват, че флоат звучи по-добре, от къде точно идва  разликата е друг въпрос.

[gat3way]

Да, разбира се с шаманизъм можеш да убедиш всеки....който ти повярва. Така е откакто свят светува. За жалост обаче обществата, в които шаманите са авторитивният източник на знание просто не са имали късмета да оцелеят....повечето поне. Може би това е логичния резултат от естествения подбор, а може би е конспирация - не знам

[ЗибелтБг]

Теоремата на Котелников е една страшна простотия-ти колко отчета имаш на 10 000 херца на семплираща честота 44100 херца-4!!!!!!!!!!!  -Ти знаеш ли какво означава това???-  Тотален кривоч!

    Тъпи шамани са теоретиците и авторитетите дето дрънкат 100% простотии, и всичко академично копирай-постави след тях глупостите им

[gat3way]

Какъв е проблема с oversampling-а и къде точно се случи тоталния "кривоч" ?

[ЗибелтБг]

     Проблемите са огромни-на високи нива на сигнала е добре, но на ниски нива на сигнала имаш много груби грешки и страшно мазало.

    което означава силно стеснен динамичен обхват-тоест-цифровата технология е некадърна да възпроизведе сигнали в широк динамичен диапазон, макар и да няма шум! Възпроизвежда добре до около примерно -40 дб, и от там нататък е много зле, и единствената помощ е увеличаване на битрейта. При много висок битрейт, съответно почват да се явяват други проблеми, защото хардуерът си има своите ограничения, които трябва все пак да се преодолеят.

   Ефектът е-вместо възпроизвеждане на детайла на музикалната картина-звук като от станиол, който непрекъснато се пробива, и шаманизъм в медии и научни среди, чрез нарочно манипулирана умозрителна математика, че това е перфектната технология.

       Между другото в съвременното технократично общество има много повече шаманизъм, който се проявява особено силно в безкрайните догми за "научно" познание на света във всички негови сфери .

Но си много прав-предстои разрушаване на съвременното общество-с този шаманизъм няма да оцелее дълго.

[Yasen6275]

... Възпроизвежда добре до около примерно -40 дб, и от там нататък е много зле, и единствената помощ е увеличаване на битрейта....

Може ли пример за музика/инструмент които използва по голям динамичен диапазон от този? Или комбинация от инструменти?