Изпечатай

[makeme]

Хардове ползваме, но ОС и ДБ гледаме по възможност да ходят на ССД. Има един огромен проблем при райдовете и хардовете и той е rebuild time-а. Ако имаш 2ТБ диск и нагоре той е толкова голям че пукат и други.Всеки път когато смениш голям хард се кръстиш (за тия 20ТБ СМРи не ми се мисли). Сега с новите файлови системи може и да реши този проблем но изкачат други.
Просто ако на времето имаше сайтове с миниатюрни бази и големи html-и , сега е обратното. Системите вече са огромни и сложни. Хората 2гб база данни я нямат за нищо. За виртуалките пък да не говорим. Всичко се виртуализира. Представи си 1.5ТБ виртуалка с 500 клиента как върви на хардове. Имам такъв пример от живота и мога да ти кажа че не става.

[Naka]

Хардове ползваме, но ОС и ДБ гледаме по възможност да ходят на ССД. Има един огромен проблем при райдовете и хардовете и той е rebuild time-а. Ако имаш 2ТБ диск и нагоре той е толкова голям че пукат и други. Всеки път когато смениш голям хард се кръстиш (за тия 20ТБ СМРи не ми се мисли)

В смисъл пукат през време на ребилда? То затова има и Райд6.
А какви SSD-та ползвате? Сърверски...ама те не са ли много скъпи?

[makeme]

Всякакви сме ползвали но има едни които са масови:
https://www.samsung.com/us/business/products/computing/ssd/enterprise/860dct-960gb-mz-76e960e/
Не знам дали са точно същите понеже са стари, но пишеше същото.
Хардовете са по евтини, но както казах, не стават за всичко:
https://www.amazon.com/Black-Performance-Desktop-Hard-Drive/dp/B00FJRS6FU
Когато проекта изисква ссдта, парите нямат значение. Те номинално не са и толкова много.
Ако сега трябва да купуваш в бг хардове, не са и толкова евтини:
https://ardes.bg/product/1tb-wd-black-wd1003fzex-wd1003fzex-53737
Евотата за сега показват също добри резултати, но трябва още време да мине за да кажа със сигурност:
https://ardes.bg/product/1tb-ssd-samsung-860-evo-mz-76e1t0b-eu-105367
Ако сравниш цената, да тя е двойна но като махнеш ддс ще видиш че дори и да ти трябват 10 диска, номинално не е чак толкова много. Както каза джета, падне ли още , просто няма да има смисъл от хардове.

ПП: И ако Джета е прав че хардуерните производители направят дъна дето само да бучкаме плочките, нещата стават още по-сладки. Реално сега се занимаваме с кутийки заради старите стандарти на хардовете, но виж реално колко място заема евото:
https://www.youtube.com/watch?v=jqa9vJ4YdzY

* Гого може ли да преместиш отговора или да го изтриеш че не знам как се оказа в тая тема


===
гофи, малка грешчица при модерация, sorry

[spec1a]

   И aз се опитвам да обясня,че скъпотията при SSD дисковете е безумна.

[go_fire]

* Гого може ли да преместиш отговора или да го изтриеш че не знам как се оказа в тая тема

Готово. И на мен ми се е случвало много пъти. Ако имаш отворена повече от една страница от форума, стават такива неща.

[jet]

   И aз се опитвам да обясня,че скъпотията при SSD дисковете е безумна.

Изобщо не е безумна - в белите държави трудът е по-скъп от железата и много бързо се натрупва, ако не си си направил сметката (затова китайчоците цъфтят - все още).

[remotexx]

All SSD Types EXPLAINED
https://www.youtube.com/watch?v=kx0ynC8Thlw

[Naka]

Според мен нещата с тези флашове на ниско ниво (на електрониката) никък не са розови.
В началото всички флашове бяха по 1 бит на клетка (SLC) и за износването се въртяха някакви цифри от порядъка на 100К записи на клетка.

След това с цел увеличаване на плътността (а и намаляване на цената), решиха да дискретизират тези нива на заряда който се записва в клетката.
Това е нещо нормално и трябва да се случи. Теоретично може да се цепи колкото го искаш, може да го нацепиш и на 256 нива, стига след това да може да ги различиш едно от друго. Представете си в една клетка - в гейта на един транзистор да се записва цял байт.

https://www.computerlanguage.com/results.php?definition=cMLC

Сега има TLC.. QLC.. и прочие. Само че наред с увеличаване плътността, пада много, ама много издръжливостта. Сега за тези TLC.. QLC се въртят цифри от порядъка на 10к или 3-4к записи. Което е много много малко.

https://www.computerlanguage.com/results.php?definition=SSD%20write%20cycle

Какви ли флашове слага братския китайски народ?
Тези несъвършенства на флаша се скриват от контролера на диска и от много добри алгоритми за Wear Leveling.

Предполагам също, че за буферите в SSD дето са 40-50GB (и които се натоварват изключително много), както и за разните служебни области се слагат клетки с по-един бит на клетка или такива дето имат много малко износване.


За какви 3-4к (че даже има и по 1к ) записи ми говорят. Клетката трябва да има поне милион, ако не и вечни 'записи'. Както е при магнитния запис или FeRam.


-----
PS: Абе те много хубави параметри им дават на тези FeRam. Само дето са малки. Най-големия чип е 8 мегабита. Явно са решили да не се борят с флашовете, ами да ги ползват за специални приложения. Нещата явно са сериозни, щом се произвеждат и щом Infineon е намесен.

Consumes 200x less energy than EEPROM and 3,000x less energy than NOR Flash products
Offers read/write endurance of 1,000 trillion write cycles to log data every millisecond for more than 3,000 years

https://www.cypress.com/products/excelon-fram

[jet]

Абе да пазиш ГБ и особено Терабайти си е трудна задача - без компромиси не можеш да минеш - освен ако чиповете не минат от зоната на нано метрите в зоната на пико метрите - ама там ще има други компромиси.

[remotexx]

е там вече минаваме на оптика... те май даже по едно време експериментираха - там голямата далвера беше че няма проблем да е 3Д т.е. куб (май Гибсъна ще се окаже прав) ама май решиха първо да се напечелят от съществуващите технологии пък кат му дойде времето ще минат и на оптика.

[4096bits]

Бъдещите технологии, които ще посрещнат нуждите ни съществуват, но както каза и @remotexx, искат първо да измъкнат каквито могат печали от сегашните.
Те и Intel направиха същото и процесорите им бяха зациклили на едно място, та сега ще трябва да догонват AMD и по брой на ядра и по производителност. Да не говорим, че и други им дишат във врата - ARM и RISC-V.

Преди не малко години четох, че са успели да запишат стотина гигабайта на оптичен диск. Тогава Blue Ray беше нещо ново и флашките ги нямаше. И си викам, видя му се сметката на синия лъч. Онези бяха пресметнали, че технологията им позволява запис на около терабайт върху такива дискове. И какво мислите бяха измислили? Нищо особено, но пък работещо - многослоен запис. Това нещо така и не излезе на пазара.

IBM бяха изписали името си, като бяха преместили атоми върху някаква подложка и обещаваха, че това била новата памет - местене на атоми, на атомно ниво. Нищо повече не се чу за това.

Някаква друга компания беше разработила метод за съхранение на информация, която можела да оцелее върху носителя около милиард години. В силиконава тръбичка с миниатюрен размер местеха молекули желязо наляво или надясно.

Онзи ден гледах, как мислят да използват графен, за да обезсоляват морска вода. Една от идеите ими била да избият тук, там по някой атом от графена, колкото да може през него да мине молекулата на водата. С лазер. Та колко му е да пробват да променят кристалната решетка на диамант или някакъв друг кристал по подобен начин. Оптиката е едно чудесно решение, но ще видим, какво ще се появи на пазара и накъде ще се завъртят нещата. ДВД-то някога беше върха на сладоледа и си мислех, че дискове с по-голям капацитет са решението на нарастващите нужди от памет. Появиха се сините дискове и след това прочетох и за терабайтовите. Обаче после дойдоха флашките.

[spec1a]

   Преди няколко години пуснаха дискове с физически размер като ДВД,
но на съвсем друг принцип: холографски запис.Първоначално имаха
300 ГБ капацитет,после обещаха над 1 ТБ на диск.
   Тази технология явно има проблем с масовото производство,т.е.
въпросните дискове си останаха прекалено скъпи.Така си и останаха
само нишов продукт.

[4096bits]

Да, явно и ти си го чел.
Един терабайт на парче пластмаса за постоянно съхранение не е малко. Обаче въпросът със скоростта на четене и запис можеше и да обезсмисли такива носители.

[jet]

Те на бързите магнитни дискове им трябва например на 20 ТБ РАИД да се ребилдва няколко дена - през това време си със свалени гащи (ако е РАИД 1 или 5)

[Naka]

Винаги съм се чудил, тъй и тъй главата лети и е миниатюрна, що не я направят например 8 глави широка - с литографски методи или нещо подобно. Така диска ще чете 8 съседни пътечки едновременно и съответно скоростта на трансфер ще стане 8 X. - поне на последователния трансфер и големите файлове.