Няма нужда от кой-знае какъв коментар. Това е като игра на коран (май "дама" му беше градското име), когато се е появила т.нар. тъкачка.
Дементът помилвал сина си, мотивите са (освен бащинството), накратко, че бил несправедливо обвинен малкия Байдън.
Ако приемем дементната теза, значи най-великият и димократик съд в света- американският, е пристрастен, зависим и корумпиран. Т.е. няма никакво димокраси и върховенство на закона там.
Ако приемем пък обратното- че американският съд е независим, димократик и съблюдаващ върховенството на закона, т.е. правилно и законосъобразно се е произнесъл с присъдата, значи дементът се възползва от служеното си положение за изгода на свои близки- пак няма димокраси и върховенство на закона (и равенство, пред същия закон).
Има и трети вариант- надделели са бащинските чувства. ОК, но в такъв случай първо, не е трябвало да обещава, че няма да помилва (а обещанието беше широко разгласено), второ- щом нещата са опрели до личността, е трябвало веднага да си подаде оставката. За да не хвръкне кафяво петно по великата страна на неограничените (от закона) възможности. Но и това не се е случило, и остават първите два варианта от тъкачката - реално един набиващ се на очи, извод: най-великите вносители на димокраси, върховенство на закона и прочие бла-бла в трети страни, са лицемери, защото у дома им димокраси, върховенство на закона и прочие бла-бла, няма.
Луз-луз, както се изразяваше на чист български един простокирьо в едно запис.
И после тези имат наглостта да налагат на други своите "ценности"